- Beiträge
Es gibt seit 2020 ein neues globales Höhenmodell – NASADEM – und ist daher auch für globale Karten wie die OAM interessant. Es handelt sich dabei um die aktuellste Version der altbekannten SRTM-Grunddaten die nun mit modernsten Prozessen neu verarbeitet und vor allem fehlerkorrigiert wurden. Sprich weniger problematische und drastisch falsche Flächen, weil diese durch andere Quellen bzw. Methoden ersetzt wurden.
https://earthdata.nasa.gov/esds/competitive-programs/measures/nasadem
https://lpdaac.usgs.gov/news/release-nasadem-data-products/
https://lpdaac.usgs.gov/products/nasadem_hgtv001/
Download (nur 1″-Auflösung): https://e4ftl01.cr.usgs.gov/MEASURES/NASADEM_HGT.001/Eine dänische Firma für Windanlagensoftware hat NASADEM mit diversen anderen globalen Höhenquellen für hunderte Standorte von Windturbinen verglichen und detailliert analysiert: https://help.emd.dk/mediawiki/index.php?title=NASA-DEM
Die Fehlerabweichungen zu lokalen High-Quality LiDAR-DTMs war mit NASADEM am geringsten.Ich habe mir NASADEM für Österreich angeschaut und mit SRTM v3 verglichen: Mein Eindruck: Der größte Vorteil von NASADEM ist, dass die stellenweise sehr groben Abweichung von SRTM (> 100 m) in diversen Gebirgsketten deutlich verbessert wurden. Es gibt nicht mehr so viele grobe Ausreißer wo die Höhe um > 100 m zu LiDAR Daten abweicht. Ansonsten über den Großteil des Landes sind beide recht ähnlich, wobei SRTMv3 im Durchschnitt sogar wenige Meter genauer ist zu den LiDAR Referenzdaten.
Also für die überwiegende Landesfläche besteht kein nennenswerter Unterschied. Wenn man aber Wert auf weniger wirklich grob falsche Stellen setzt, sollte man eher zu NASADEM greifen.
1 Teilnehmer(n) gefällt dieser Beitrag
Vielen Dank, Sonny!
Ich habe mir die grad mal angeschaut für BaWü. Hier gibt es ja keine freien LIDAR Daten und die SRTM Daten haben an den Kachelrändern zum Teil üble Artefakte. Besonders die Kacheln N47E07 und N47E08. Die sehen hier jetzt in Ordnung aus.
VG ReinerBei diesen 2 Kacheln stammen die Höhendaten im Gebiet von BaWü von Viewfinderpanoramas.org (1″-Version). Diese schauen zwar seltsam künstlich abgeplattet aus, da sie aus einer Digitalisierung von alten russischen Militärkarten stammen. Sie sind aber speziell in Waldgebieten – wo SRTM immer zu hohe Höhen hat – besser als SRTM/NASADEM, darum verwende ich sie stattdessen.
Sorry, hatte ich verwechselt, ich meinte natürlich die 1″ Viewfinder Kacheln. Woher die Daten ursprünglich genau stammten, wusste ich gar nicht, danke für die Info.
Ja, das ist richtig, die NASADEM Daten sind wirklich ein bisschen, ein paar m, zu hoch iin Waldgebieten im Vergleich zu den Höhen in der Landeskarte, die vermutlich auf LIDAR Daten beruhen. Aber bei den 1″ Viewfinder sind die Ränder entlang des 8. Lüngengrads halt schon ziemlich grausig … Wenn man da auf ner Tour drüber geht, macht man ganz schön viele unverhoffte Höhenmeter. Da ich ziemlich genau auf der Kachelgrenze wohne, ist das ziemlich oft der Fall.
VG ReinerIch muss zugeben, diese 2 Kacheln sind wirklich ein Spezialfall, die mir beim Erzeugen auch aufgefallen sind: die N47E007 hat in BaWü extrem gute Qualität, wohl fast LiDAR basiert. Das obwohl es dort eigentlich gar keine freien Daten gibt – keine Ahnung wo Viewinderpano diese her hat. Dann aber das komische: Bei Kachel N47E008 wechselt die Qualität – vermutlich aufgrund hier fehlender Quelldaten schlagartig auf die abgeplattete „russische Karten“-Version, und das mitten in BaWü.
Daher das Problem der unschönen Kante an der Kachelgrenze. Diese wäre aber auch vorhanden wenn ich für die N47E008 NASADEM Daten nehmen würde. Im Gegenteil – diese wäre aufgrund der Höhen-Problematik in Waldgebieten sogar noch eine Spur markanter.
Tut mit leid, da müssen wir auf bessere Daten noch warten bis sich auch BaWü fürs OpenData Zeitalter bereit sieht 😉
2 users thanked author for this post.
Hallo Sonny,
ich habe mir das jetzt nochmal genauer angeschaut.
Die viewfinderpanorama 1″ Kachel N47E007 wurde vor einiger Zeit geändert. Vorher gab es da erhebliche Geländeabweichungen, wie Bäche, die nicht im Talgrund laufen, etc. Die aktuelle Kachel ist, wie du schreibst, sehr gut und das ist ja auch die Kachel in deinem Set und die, die Christian für die Karte verwendet.
Die viewfinderpanorama 1″ Kachel N47E008 ist ziemlich grottig, mit teilweise groben Geländeabweichungen, die nicht der Auflösung geschuldet sind. Hier verlaufen Bäche zum Teil ziemlich deutlich neben dem Talgrund oder diagonal über Hänge.
Ich habe hier mal zwei Screenshots von der aktuellen OAM BaWü Karte und dem entsprechenden Feld in der offiziellen LGL Karte. Der Geländeverlauf in der NASADEM stimmt hingegen ganz gut mit der LGL Karte überein. Nimmt man z.B. den Waldweg, der von oben rechts diagonal nach rechts Mitte zieht, so ist der real durchgängig steigend, entsprechend dem Geländemodell der LGL (und auch NASADEM, manuell überprüft). Im viewfinder 1″ Modell der OAM Karte gehts hingegen 30hm zwischendurch runter.Hier noch ein Beispiel etwa in der Mitte der Kachel (Wutachschlucht). Auch hier stimmt der Geländeverlauf der NASADEM Kachel gut mit dem LGL-Lidar überein, während in der OAM Karte mit dem viewfinder Modell der Geländeverlauf daneben liegt..
Solche groben Abweichungen gibt es über die ganze Kachel verteilt.Für den Bereich N47E008 würde ich von daher die NASADEM Kachel klar der viewfinder 1″ Kachel vorziehen (jedenfalls bis unser Landesamt sich endlich mal erweicht und die LIDAR Daten frei gibt …)
Christian, Sonny, was meint ihr dazu?
VG ReinerHallo Reiner, ich habe mir die entsprechende Stelle im ersten Beispiel angeschaut, in diesem Fall stimmt deine Feststellung das hier NASDEM (bzw. SRTM) bessere Lagegenauigkeit als Viewfinder hat.
Man muss aber wenn man sich für eine Quelle entscheidet, ihre Genauigkeit über die gesamte Fläche ihrer Abdeckung betrachten. Und zwar im Abgleich mit hochgenauen Lidar-Quelldaten. Das habe ich gemacht, feine Lidars gibts z.b. in der Schweiz, NRW oder den östlichen Bundesländern. Über die Gesamtfläche betrachtet hatte da stets die optisch etwas abgeflacht wirkenden Viewfinder 1″ in Summe die Nase vorne zu NASADEM/SRTM. Sprich Viewfinder 1″ bildete die realen Höhen mit weniger Abweichungen ab.
Ganz systematisch ist ein Effekt in Waldgebieten zu beobachte, wo bei SRTM meist die Höhe der Baumwipfel (ca. 15-30m höher) und nicht jener des Bodens erfasst ist. Das bewirkt z.b bei Trackaufzeichnungen einer Wanderung wo man einen flachen Wald durchquert „künstliche“ Höhenmeter die man scheinbar bewältigt hat, die aber nicht vorhanden sind.
In deinen 2 Beispielen ist das jetzt anders, aber für jedes davon könnte ich 5 weitere nennen wo Viewfinder das Gelände besser abbildet. Auch bei SRTM habe ich schon viele Fälle gesehen wo Bäche nicht in der Senke verlaufen, Bergkanten völlig lagefalsch sind, stetig bergauf führende Pfade am Geländemodell nicht am Kamm entlang führen.
Es ist also eine rein optisch-statistische Entscheidung mit Hilfe von GIS-Software für welches der beiden Modelle man sich entscheidet. Stellenweise hat mal das ein, mal das andere die Nase vorne. Vielleicht erübrigt sich die Frage eh bald einmal, wenn auch in Stuttgart ein Umdenken bzgl. OpenData einsetzt.
1 Teilnehmer(n) gefällt dieser Beitrag
Hi Sonny,
vielen Dank für deine Einschätzung. Ich habe das natürlich nicht wirklich über die Fläche untersucht, das ist völlig richtig. Unter Umständen habe ich auch eine Häufung von solchen Fehlern am Kachelrand, so dass es mir besonders auffällt. Ich tracke alle meine Touren (Mapping, Wandern, MTB, LL, etc.) mit Höhe aus DEM und mit den viewfinderdaten in 1″ bekomme ich immer eklatant zu große Höhenunterschiede, so dass ich mittlerweile für Orux die NASADEM verwende (für genau diese Kachel), mit der die Höhenunterschiede realistisch erscheinen.Ja, dann hoffe ich mal, dass dein Optimismus mit Stuttgart zutrifft …:-)
Viele Grüße und vielen Dank für all dein Engagement mit den DEM Daten,
Reiner
- Sie müssen angemeldet sein, um zu diesem Thema eine Antwort verfassen zu können.