[fm-sys]

Radschnellwege (oder ähnliche Infrastruktur in anderen Ländern) werden in OSM als cycle_highway=yes getagged.

Sollten diese Wege eine besondere Darstellung erhalten? Bspw würde ich mir einen toggle zusätzlich zu den Radtouren wünschen, mit dem man das Radschnellwegenetz hervorheben kann. Oder wir finden eine feste Darstellungsform für das Radwegenetz unterschiedlicher Güteklassen ähnlich wie bei Kreisstraße vs Landstraße vs Bundesstraße vs Autobahn.

Denn aktuell sind Radschnellwege auf der Karte sehr unauffällig. Das ist so, als wenn Autobahnen die selbe Farbe wie Kreisstraßen hätten 😉

[Tobias]

cycle_highway=yes ist aktuell noch gar nicht in den Karten enthalten, daher kann es auch nicht dargestellt werden. Da es Routen sind müsste Christian noch dazu das ganze erst einmal für die Karten aufbereiten:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycle_highway

Mit Routen ist das leider etwas aufwendiger.

Developer of Elevate mapstyle

[ChristianK]

So weit ich das sehe handelt es sich bei den Radschnellwegen um ganz normale
Relationen mit
type=route
route=bicycle
Ref/name
etc..

Die eigentlich auch als solche bereits jetzt in den Karten sein sollten ( ! die meisten dieser Routen haben ein state=proposed und werden daher nicht gerendert ! )

ergänzt mit dem Attribut cycle_highway=yes

(und natürlich hat noch jemand bei einigen dieser Schnellwege ein cycleway:type = cycle_highway Attribut erfunden, das IMO ignoriert werden kann ?? )

Das cycle_highway=yes von der Relation zu vererben ist keine grosse Sach abgesehen davon das das Prozesszeit frisst. Von der 15Tag-Grenze sicher kein Problem da auf diesen Routen kaum zusätzlich Wander/MTB Relationen liegen.

Ein Problem aus meiner Sicht ist die Priorisierung die auf Ebene das NETWORK Tags liegt und hier IMO nicht funktioniert. Die Schnellrouten sind meist rcn’s und wenn einen ICN darüber liegt geht der Schnellweg unter was nicht der Sinn der Sache ist.
Auch umgekehrt kann und wird es vorkommen das die Schnellwege auf normalen Radrouten verlaufen die verschwinden wenn ich cycle_highway=yes priorisiere und zb in ein ref=hcn umschreibe.

IMO wäre es eine Überlegung hier bereits auf den Schnitt zu machen und die cycle_highway=yes auf einen eigenen layer zu legen, mit eigener Darstellung – ev. auch unabhängig von highway=(breite) und network tag

Ein Schnellweg ist ein Schnellweg für den es Kriterien gibt unabhängig vom highway oder network-tag.
mMn sollte auch die Darstellung in der Theme so einfach wie möglich sein, ohne grosse Abhängigkeiten von Highway, Lane, oneway oder was sonst die Dinge verkomplizieren kann.

Hmm..
Was aber auch heissen würde das ich eine Relation mit dem Attribut cycle_highway=yes aus der vererbung der normalen Radrelationen heraus nehmen müsste sonst taucht die 2x auf
1x als Radroute
1x als Radschnellweg
= die cycle_highway=yes im Vorfeld der Routenvererbung raus-filtern.

Das sind meine Gedanken zu Diskusion

Allgemein finde ich das Radschnellweg Konzept eine tolle Sache die wir weiter verfolgen sollten.

lg, Christian

2 users thanked author for this post.

Tobias, mbe57

[Tobias]

Hallo Christian,
vielen Dank für deine Überlegungen. Ich geh bei fast allem mit, nur bei der Darstellung würde ich es schon abhängig vom dazu gehörigen highway=* sehen.
Für mich sind Radschnellwege eher etwas zwischen Radwegen als Infrastruktur und Radrouten, insb. da sie oft (je nach Rechtslage) best. bauliche Bedingungen erfüllen müssen. Deshalb würde ich eine zusätzliche, von den Routen unabhängige Darstellung entwickeln, die eigentlich eher permanent im Fahrrad-Kartenstil dargestellt wird und an den dazugehörigen highways „klebt“. Bin mir noch nicht genau sicher, wie (allmählich gehen die Möglichkeiten aus, eindeutig zu unterscheiden), aber da sich die Darstellung von Routen schon nach den darunter liegenden highways richtet würde ich das hier nochmal mehr sehen.
Viele Grüße,
Tobias

Developer of Elevate mapstyle

2 users thanked author for this post.

ChristianK, mbe57

[ChristianK]

Gretchenfrage:

Sind Radschnellwege mit
network=
cycle_highway=yes

nur Radschnellwege
oder AUCH
route=bicycle
network=

Meine Meinung:
Radschnellwege sind ausschließlich Radschnellwege
daher
TagTransform
network=icn|ncn|rcn|lcn
zu
cycle_highway=ich|nch|rch|lch…

cycle_highway_relations	
        w	cycle_highway	ich
	w	cycle_highway	nch
	w	cycle_highway	rch
	w	cycle_highway	lch
	w	cycle_highway	och
	w	cycle_highway	pch
			
var_refs	
	w	ref_chw	%s

Und getrennte Vererbung beim Rendern (wie bei mtb)
Bedeutet auch das diese Relationen nicht mehr als normale Radrelationen gemäss network_tag erscheinen (sind ja auch keine)

Ich denke das, wenn es mal mehr solche Radschnellwege gibt dazu auch eine Menge eigener Tags zu vererben geben wird was eine eigene Vererbung rechtfertigen würde

Zu Beobachten ist wie das aussieht wenn eine cycle_highway/network=icn|ncn auf einen highway=cycleway oder ähnlich spät erscheinenden highways verweist. Hier werden wir wahrscheinlich eigene zoom-overrides benötigen — was aber kaum möglich ist da diese ovverides auch gelten wenn der cycle-highway layer nicht dargestellt wird = es tauchen dann wege N-ter ordnung zu früh auf oder – ohne override – die Radhighways werden fragmentiert angezeigt. Das ist auch der Grund warum ich diese cycle_highways von den eigentichen highway_tags trennen wollte. = eigene kopien der Wege für cycle_highways.

?

[Tobias]

Hab mal ein paar Diskussionen angeschaut, das Thema ist noch nicht so ganz ausgereift, z.B.:
https://community.openstreetmap.org/t/wie-gehen-wir-mit-radschnellwegen-um/2288/42

Ich bin da auch noch unschlüssig, gerade weil ja eigentlich die Infrastruktur zum Radfahren dazu ausschlaggebend ist, und dass es eher für Pendeln als für Freizeit gedacht ist, ob die bisherigen Routen das richtige sind.

Leider schweigt sich das Wiki dazu weitgehend aus, aber ich schätze, network=ncn etc. ist einfach aus Konvention mit dran und hat inhaltlich keine große Bedeutung. An sich braucht es nur type=route und route=bicycle, aber in den Beispiel steht u.a. „Note that in the Netherlands network=rcn is preferred for cycle highways.“

Ich würde es glaub ich rein auf cycle_highway=ch_yes reduzieren, und das ganze nch/ich etc. weg lassen.

Developer of Elevate mapstyle

1 Teilnehmer(n) gefällt dieser Beitrag

ChristianK

[ChristianK]

Tobias schrieb:

Ich würde es glaub ich rein auf cycle_highway=ch_yes reduzieren, und das ganze nch/ich etc. weg lassen.

Das würde dann bedeuten das ich alle Routen-Relationen die ein cycle_highway=(ch_)yes haben aus der normalen Routenvererbung rausnehme und extra behandle > ohne Network Tag.

Für mich bedeutender ist aber immer noch das eine Bindung an highways (wie bis jetzt mit allen Routen) zwar das einfachste ist (und beim jetzigen Umfang problemlos geht) aber eher nicht zukunftsträchtig.

Ich überlege mir das noch 1-2 Nächte….

1 Teilnehmer(n) gefällt dieser Beitrag

Tobias

[Tobias]

Ich hab mir noch ein wenig den Datenstand angeschaut. Was ggf. noch gut wäre neben cycle_highway=yes wäre der ref (name wohl eher nicht) – wäre dann ein weiterer eigener ref sinnvoll? Alles andere würde ich gar nicht nutzen zur Darstellung, nur eben auch noch den zugehörigen highway=*. Da an solche cycle_highways wohl eher nicht Wanderwegsymbole, sac_scale u.a. tags sind, sollte es durchaus vom tag-limit her gehen, das an die highways zu binden.
Außerdem gibt es in NL viele mit state=proposed, die können gleich gefiltert werden.

Zukunftsträchtig ist eh die Frage, wie sich das tagging hier entwickelt…

Developer of Elevate mapstyle

[ChristianK]

Das Tag-Limit ist sicher kein Problem in diesem Fall.

Mit dem state=proposed ist so eine Sache.
Die haben wir bis jetzt im network=pcn|pwn enthalten
Es verwenden auch viele Mapper die OAM – ich hätte mir gedacht das wir in diesen speziellen Fall die proposed Radschnellwege mit darstellen (gestrichelt oder wie auch immer)

Ich hätte eigentlich vorgehabt das Network-Tag der Radschnellwege als cycle_highway=ich|nch|rch|lch|pch abzubilden. Nur übers cycle_highway=yes geht das schwer denn ich kann nur einen Radschnellweg auf einen Weg vererben und als ref_chw=%s aufnehmen = ohne Priorisierung geht es nicht, bzw geht das nur wenn man kopien der Wege anlegt.
Im Prinzip ist cycle_highway=ich|nch|rch|lch|pch das gleiche wie cycle_highway=ch_yes nur präziser.
Wenn Du die proposed nicht willst dann lautet die abfrage eben
cycle_highway=ich|nch|rch|lch
Wenn du zusätzlich die proposed darstellen willst
cycle_highway=pch

Ich würde die Lösung
cycle_highway=ich|nch|rch|lch|pch
mit
ref_chw%=######
bevorzugen da von der Theme her der Abfrage-Aufwand IMO? gleich ist, die Auflösung der Relation und Priorisierung aber unvergleichlich besser (und intern sowieso unumgänglich in der derzeitigen Struktur).
Wenn die Radschnellwege mehr werden bleibt genug Luft für die Codierung.
Wenn das Ganze ein Schlag ins Wasser wird wie die ehemaligen Radweit-Wege (die hatten wir schon drin) dann fliegt das Ganze eben wieder raus.

LG Christian

[ChristianK]

Ab morgen steht Brügge als Testkarte zur verfügung auf
https://ftp.gwdg.de/pub/misc/openstreetmap/openandromaps/mapsV5/test/
zur verfügung.
In diesem Bereich gibt es alle Variationen: aktiv, proposed, icn/ncn/rcn….

Die Radfernwege sind sowohl als Radrelationen (network=,ref_cycle=) als auch als cycle_highway=ich|nch|rch|lch|pch
+ ref_chw= enthalten.
ich schätze das hilft beim Testen und kann problemlos geändert werden.

Superrouten werden aufgelöst, auch bei proposed (= pch)

Es ist auch eine zip mit allen logs und sources (brugge_source.zip) am Server.
Hier sind die csv_logs und vor allen die Datei route_merged_all.osm von interesse
In der sind alle Routen fertig vererbt im Klartext = das hilft enorm.

LG Christian

3 users thanked author for this post.

Tobias, mbe57, JohnPercy

[JohnPercy]

I’ve worked on a beta to show cycle highways, other than proposed, by testing for cycle_highway=ich|nch|rch|lch. All well and good.
However at geo:51.2630,3.2966?z=11 there is a cycle highway with state=proposed that is displayed.
It is F310 Fietssnelweg Brugge – Sluis (8404099).
Can you check this please.

Voluntary and Velocity themes - https://voluntary.nichesite.org

[JohnPercy]

Sorry, the correct location is N 51.24628°, E 003.27268°

Leider ist der korrekte Standort N 51,24628°, E 003,27268°

Voluntary and Velocity themes - https://voluntary.nichesite.org

[JohnPercy]

Also ref_chw is incorrectly the same as ref_cycle for all the cycle highways I have looked at.
As before, the beta is available at https://voluntary.nichesite.org/beta.html – although packaged for Locus it works for other apps.

Außerdem ist ref_chw fälschlicherweise dasselbe wie ref_cycle für alle Fahrradautobahnen, die ich mir angesehen habe.
Wie zuvor ist die Betaversion unter https://voluntary.nichesite.org/beta.html verfügbar – obwohl sie für Locus gepackt ist, funktioniert sie auch für andere Apps.

Voluntary and Velocity themes - https://voluntary.nichesite.org

[ChristianK]

Hi John,

I will check the issue with proposed later this day.

As for double rendering cycle route:
There is lack of information from my side about beta-maps:
The actual maps include routes based on „network=“ AND transformed cycle_highway=ich|nch|rch|lch for better debuging (a mistake). So a relation with network + cycle_highwas=yes results in TWO cycle-ways (one icn|ncn|rcn|lcn|pcn AND one cycle_highway=ich|nch|rch|lch|pch

I will prepare a new map where relations with cycle_highway=yes are skipped while resolving ordinary cyle-routes

1 Teilnehmer(n) gefällt dieser Beitrag

JohnPercy

[ChristianK]

JohnPercy schrieb:

It is F310 Fietssnelweg Brugge – Sluis (8404099)

🙂

And stacked upon this route there is a duplicate route w/o state=proposed – BUT a type=network, however with network=ncn and cycle_highway=yes
I have to check why this relation appears

[Autor]

Beiträge